Я поняла, зачем он нужен. Лично мне.

Вот как читателю, мне фактический обоснуй в принципе не столь уж важен - был бы психологический. Если автор изумительно прописал характеры и развитие отношений - меня не смутит (ну... не слишком смутит) то, что в указанный день и час, согласно канону, у Драко было не Зельеварение, а Травология, а Гарри вообще отдыхал в Больничном крыле с переломами всех возможных конечностей. Встраивание сюжета в канон в данном случае - элемент приятный, но вполне игнорируемый, потому как компенсируемый неООСностью и занимательностью повествования.

Другое дело, когда речь идет обо мне как о, так сказать, авторе... Если я вдруг понимаю, что в тексте образовалась совершенно дурацкая канонная ошибка, и герой не мог быть там, где он у меня есть, (например) - интерес к продолжению текста пропадает. То есть мне надо срочно придумывать либо приемлемое объяснение ситуации, либо бросать текст/дописывать машинально (что, в сущности, одно и то же)) И совсем не потому, что кто-то где-то потом это заметит и ткнет носом (я сама это первым делом в "шапке" отмечу как АУ).
А потому что я лично перестаю в описываемую историю верить. А писать то, во что не веришь, как минимум глупо.
Поэтому хорошо, когда ошибку я обнаруживаю после написания текста))
Так что при всем прочем я фикрайтер канонозависимый... то есть нарушаю его, как и Уголовный кодекс, исключительно по незнанию...

Чудесная погода сегодня. Серо. Серо до белизны. Кажется, такое небо любят сравнивать с малфоевскими глазами. Возможно. Хотя, я думаю, у Люциуса были темнее. А вот у Драко, может, и былитакие - "цвета туманного неба", как порой пишут. Ну-ну... В сочетании с темными бровями и ресницами такие очень светлые глаза смотрятся жутковато, но притягательно. Во всяком случае, ярко. При светлых ресницах - это просто жуть, без притягательности. В глаза бросаются по сути только зрачки. Да, можно начинать фик со слов: "Драко Малфой не был красавцем..." Впрочем, не об этом.

Около нуля. Лениво капает с крыш, и летят белые-белые снежинки. Красиво. У библиотеки сорвала с ветки яблони-дичка типа фрукт - размером с ягоду рябины, замерзшее, снова оттаявшее, темно-коричневое мини-яблочко, совершенно мягкое, сладкое, терпкое. Было вкусно раздавить на языке. А вот - тут же подумала - если бы у меня в фике Люциус вот так: прямо с ветки и в рот, рукой в перчатке, совсем дикое, даже без Агуаменти и с удовольствием? Уверена, не менее половины читателей нашли бы в этом безбожный ООС. Только по-моему - нет в этом никакого ООСа. Малфои - они любят находить в жизни вкус, ту самую сладость и терпкость, и при этом совершенно неважно, под какой оболочкой он скрывается. Словом, не думаю, что для них настолько уж доминирует внешнее. Безусловно, вопросы цены, качества и приличий для них важны - но ни один Малфой не откажется пробовать яблоко только потому, что оно не лежит на блюде, а висит на ветке. Более того - с ветки интересней...

Что такое фэнтези, я примерно для себя определить могу. Фэнтези - это когда потусторонние силы без особых заморочек с научностью обоснуя. "В моем мире так" - говорит автор; и если это хороший автор, я ему верю. И в вампиров, и в Тени-Отражения, и в Базар-на-Деве. Фэнтези в моем представлении - это мир Меча и Магии; наверное, так))

А вот когда у меня берут что-то "почитать" (как вариант - посмотреть) и спрашивают: это фантастика? - я не знаю, как правило, что отвечать. Потому что не знаю, что же считать фантастикой.

Шекли-Брэдбери и иже с ними - любимое и замечательное; но это ни разу не фантастика; это размышления о путях решения вечных морально-нравственных проблем человека/человечества в несколько нестандартных ситуациях (которые при ближайшем рассмотрении оказываются не столь уж и нестандартными)) Космические приключения отличаются от обычных лишь антуражем. Космические войны - ...и так ясно. Очень даже любимый Хайнлайн - чистой воды социалка, личность и общество и т. д.

Поэтому каждый раз при вопросе: "Это фантастика?" я долго мучаюсь, экаю и мекаю, говорю "ну как фантастика? Смотря что считать фантастикой... можно, конечно, и фантастикой считать, при желании, но на мой взгляд..." Потом, конечно, выясняется, что человека просто интересовало, есть ли там космические корабли и маленькие зеленые человечки любой расцветки...

В общем, с целью читательского самоопределения я в итоге вычислила для себя два типа того, что согласна считать фантастикой. Во-первых, научно-популярное (то есть фэнтези без мечей, но с хорошим-хорошим обоснуем)). Наиболее яркий представитель здесь - Верн... в общем, то, что сейчас уже перечитывать не буду по причине "скучно"... "Предсказательная" литература, пытающаяся предугадать будущее человечества, его развитие - в техническом плане в основном.

А второе... второе гораздо более интересно. Тоже попытка предсказания - но предсказания того, как поведет себя человеческий разум, столкнувшись с разумом поистине нечеловеческим. "Солярис" прежде всего. Вот это для меня - фантастика в полном смысле слова... и вариации на эту тему почитала бы с удовольствием.

Кстати - "техническая" фантастика часто оказывается пророческой. Интересно, "фантастика контакта" хоть в чем-нибудь права?))

Совсем было собралась писать депрессивно-неписцово-ноющий пост про "самые-короткие-дни-в-году-как-все-это-мрачно-гадостно-неимоверно-печально-однако-солнце-на-лето-самое-время-начинать-новую-жизнь..."

Заглянула в календарь уточнить длину светового.

Оказывается, самые короткие дни у нас в декабре. Через месяц еще то есть.

Вот же ж черт.

То есть это еще целый месяц темнеть будет? Упс...

Самое главное, что непонятно - что же теперь делать с внеочередным началом новой жизни?

Сколько уже раз ловила себя на том, что не люблю в текстах графические выразительные средства... Потому и пользуюсь редко.

Курсив, полужирный шрифт, текст, набранный заглавными буквами, или еще вот бывает - подчеркнутый... Или оригинальное расположение на странице... Или с "бобэобными" новообразованиями, кстати...

То есть в качестве эксперимента - конечно. И с зачеркиванием, и со смайлами, и с картинками, и с любыми другими PC-предоставляемыми возможностями. Очень забавно бывает. Талантливо. С фантазией. Словом, прелесть и радость.

Но как только дело заходит о тексте, претендующем на нечто большее (по моему читательскому мнению), чем "а я тут так, в песочек играю", выходят личные тараканы и заявляют, что для написания любого качества текста достаточно трех элементов: буковок обычного начертания (расположенных в соответствии с правилами русского языка), знаков препинания (расположенных в соответствии с правилами русского языка) и пробелов (расположенных... см. выше), хотя они, собственно, тоже знак препинания... но пусть будут отдельной песней. Тараканы свято верят, что любого уровня выразительности любого слова можно добиться, соответстующим образом расположив его в предложении; это сложно, но всегда возможно при наличии желания и обусловленного им вложения сил и времени.

Идеальный текст - тот, что предельно прост, ясен и прозрачен как внешне, так и внутренне; ни взгляд, ни мысль не спотыкаются; выверенная - чисто технически или интуитивно - расстановка внутренних акцентов приводит к гармонии: и текста как явления письменной речи, и текста как способа передачи неких авторских представлений. Стремление к идеальной форме во многом сказывается на совершенствовании содержания - наверное, можно сказать и так. Во всяком случае, мне это утверждение не представляется неправдоподобным.

Иногда страшно хочется написать ГПшный фик вне контекста ГП.

Потому что у каждого так или иначе свой ООС и свой IC.

Вписывая свой IC в канонные рамки, так или иначе приходится ограничивать себя - этими самыми рамками. Это интересно; это жутко увлекательно...

...но иногда хочется не ограничивать. Потому что собственный IC, без ограничений вписанный в канон, очень часто оказывается весьма похожим на ООС. Приходится либо урезать поползновения персонажа быть самим собой (в авторском представлении), либо смиряться с тем, что углы характера торчат за пределы канонных рамок. (Четко уложенное в канон собственное вИдение IC есть шедевр, я думаю. Шедевры редки по определению).

А вот писать, к примеру, Снейпа в контексте, к примеру, сказок Андерсена можно абсолютно свободно. Его даже Снейпом называть не обязательно. Чистое воплощение собственного вИдения.

Так что - страшно хочется.

Если считать, что магическая энергия преобразуется под влиянием мысли (выраженной вербально или невербально), как инструмента... эээ, формирующего, и палочки, как инструмента концентрирующего и направляющего, то... нельзя незаметно использовать невербальное, прикрываясь каким-нибудь слабым вербальным. Потому что палочка все равно должна будет выдать оба рисунка.

Возможно, что:
- окружающие не поймут, что было использовано два заклинания, поскольку не помнят/не знают даже движения палочки при простейшем Люмосе;
- поймут, что было использовано и невербальное, но не будут знать, какое, потому что плохо учились в школе);
- прочитают заклинание по рисунку палочки.

В общем, идея о том, что особо умные маги могут провести противника, колдуя под сурдинку невербально, загибается на глазах...

Разве что еще и без палочки колдовать... но одновременно вербальное и невербальное без палочки, без концентрации энергии... как-то слабо представляю механизм.

Желаю... ой, всего желаю. Много-много хорошего, лучшего и самого лучшего))) Любви, цветов, веселья, счастья, красоты - и чтобы на все это хватало средств!))) Поздравляю, целую; и позволь тебе мне вручить "безвозбездно, то есть дадом" очень скромный подарок - наваянный в бесконтрольном порыве вдохновения гермидрачный драбблик (да-да, именно гермидрачный; надеюсь, у тебя еще не пропал интерес к этому пейрингу? Прости за корявость - говорю же, в порыве...)))

( Read more... )

Не успели мне сделать коллаж к "Горячей крови" с Ребеккой де Морней в роли Нарциссы - о чем я долго мечтала; посмотреть можно здесь - vladanil.diary.ru/p69330230.htm ; и буквально через неделю я совершенно случайно обнаружила новую Нарциссу... Теперь просто не знаю, кто из них мне больше нравится. Итак - Лорен Холли.

( Read more... )

Ведь не могли же лестницы в Хогвартсе двигаться просто так?

 

( Read more... )